Najvyšší súd SR v tom má jasno. Nastolenú právnu otázku totiž vyriešil v jednom z najnovších rozhodnutí (R 20/2023), v zmysle ktorého má vyplatenie odmeny a prémie zamestnancovi charakter právneho úkonu.

Zaradenie úkonu medzi faktické alebo právne úkony má dôležitý význam. Napríklad, faktický úkon nemožno preskúmať z hľadiska jeho platnosti, resp. neplatnosti, a nemožno mu odporovať. Napriek tomu, Zákonník práce ani iný právny predpis nevymedzuje, ktoré úkony sú faktické a ktoré právne, a preto je v tejto súvislosti nevyhnutné sledovať súdnu rozhodovaciu prax. Pre zaujímavosť, súdy už v minulosti za faktický úkon v pracovnom práve uznali rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej zmene (viď. rozhodnutie NS SR zo dňa 7.8.2018, sp. zn. 3 Cdo 54/2018).

V tomto „novom“ súdnom spore sa súd prvej inštancie stotožnil s argumentáciou žalovaného, a teda vyplatenie odmien a prémií zamestnancovi považoval za faktický úkon. Odôvodnil to tým, že takéto plnenie predstavuje faktické plnenie záväzku, čiže ide len o predmet, resp. obsah právneho úkonu, ale nie o právny úkon samotný.

S uvedenou argumentáciou však nesúhlasil odvolací, a napokon ani dovolací súd, ktorý s odkazom na ustálenú súdnu prax a doktrínu poukázal na to, že úkon plnenia dlhu poskytnutím určitej peňažnej čiastky veriteľovi je vo svojej podstate prejavom vôle dlžníka, čo definične zodpovedá právnemu úkonu. Z tohto dôvodu samotné vyplatenie odmeny a prémie zamestnancovi, realizované na základe pracovnej zmluvy a prémiového poriadku, a za účelom splnenia z nich vyplývajúceho peňažného záväzku zamestnávateľa voči zamestnancovi, má charakter právneho úkonu.

Odpoveď súdu na položenú otázku otvára zamestnancom a zamestnávateľom (avšak nielen im) ďalšie možnosti uplatňovania svojich práv. Právny úkon je totiž možné preskúmať či netrpí vadami, ktoré by spôsobovali jeho neplatnosť. Ak by napríklad vyplatenie odmeny alebo prémie zamestnancovi predstavovalo neplatný právny úkon, takéto plnenie by bolo bezdôvodným obohatením na strane zamestnanca, a jeho vydanie by zamestnávateľ mohol žalovať na súde.